Dan Simmons est parti... 26

Merci de donner une leçon à tous les sacheurs donneurs de leçon !

Les positions de Dan Simon sont connues depuis bien longtemps et ne sont pas uniquement le résultats d'un"complot" d'un français sur Wikipedia...

Pour le moment j'ai toujours 0 source ... merci de me les donner en mp.

Je cherche juste à comprendre et merci de rester courtois.
Son interview la plus "citée" et presque la seule où je trouve des éléments sur sa personalité :
https://www.nightmare-magazine.com/nonfiction/interview-dan-simmons/

Sans rentrer dans la polémique "donneur de leçon", c'est bien aussi parfois de comprendre le bonhomme et tous les aspects plus ou moins sains / appréciables / honteux / sympathiques... de sa personne en dehors de son oeuvre.

Pour le reste, chacun appréciera.

Non si on est capable d'aprécier une oeuvre sans devoir aprécier absolument l'auteur. Dans ce cas il est très facile de ne pas se préocuper de qui il est ni de chercher à le comprendre. Mais c'est vrai que c'est naïf d'aimer une oeuvre pour elle même, parce qu'elle nous touche; Et pas pour la posture qu'elle nous permet d'afficher.

Interview radio datant de 1998 quand il passait à Paris pour la promo de l'Eveil d'Endymion :

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/mauvais-genres/dan-simmons-batisseur-d-univers-et-d-angoisses-metaphysiques-6827821

Je ne l'ai pas (encore) écouté en entier (il dure presque une heure) mais c'est accessible facilement car traduit en français à l'oral en direct.

Petit rappel au passage que Wikipédia est alimentée par des bénévoles sur leur temps libre. Donc sa mise à jour en temps réel n'est pas un dû, pas plus que la cohérence absolue entre ses 2 742 789 articles (pour sa version en français). C'est assez classique qu'un article de Wikipédia ne soit pas mis à jour tout de suite, et c'est archifréquent que certains articles soient plus complets et/ou mieux rédigés que d'autres sur un même sujet. Ça n'a rien de délibéré, c'est en général simplement dû aux conditions dans lesquelles le site est élaboré.

Les articles de Wikipédia ne sont, par principe, pas terminés ; il n'y a que les articles labellisés "bon article" ou "article de qualité" qui peuvent se rapprocher de ce statut (encore faut-il parfois les mettre à jour après quelque temps). Il y a souvent des bandeaux d'avertissement, notamment quand l'article est à l'état d'ébauche. En page de discussion, on trouve aussi, souvent, une évaluation du degré d'avancement du travail sur l'article. Dans le cas de Dan Simmons, on en est à "bon début". Quand on a des gens motivés prêts à bosser longtemps, ça donne des articles comme Pierre Bordage ou La Brigade chimérique ; je vous laisse évaluer la masse de boulot que ça demande.

Wikipédia a toujours été mis en avant par Google & cie parce que c'était une immense réserve de travail gratuit publiée dans une licence qui autorise son exploitation commerciale par n'importe qui, et ça devient encore plus criant à l'ère des LLM à entraîner pour les dialogueurs à IA. La popularité du site et son utilisation massive ne changent rien au fait qu'il s'agit d'un projet porté par des bénévoles. La logique bienveillante à adopter est donc de se dire que c'est déjà bien qu'il y ait quelque chose plutôt que rien, mais à regarder les sources avec prudence. S'il manque des trucs ou que c'est mal rédigé, il ne faut pas hésiter soit à faire la remarque (gentiment) en page de discussion, soit à modifier l'article vous-mêmes, puisque Wikipédia est un projet d'encyclopédie rédigé collectivement par tout le monde (et non pas un projet rédigé par Eux, Ces Pitoyables et Douteux Wikipédiens qui doit être contrôlé par Nous, les Gens Bien qui Nous Contentons de Critiquer Sans Y Toucher). TL:DR : les Wikipédiens ne sont pas votre Igor.

Enfin, ça me semble assez normal que la version en français de Wikipédia soit plus au courant et plus détaillée sur un conflit entre un auteur américain et son traducteur français.