Le défaut des sorts de niveau 0 80

Je suis pas etonné. Si je met une rencontre avec une centaine de zombie en plein jour dans une plaine face au PJ, je m'attends à une astuce pas à un combat. Et ce quelque soit le niveau. À bas niveau on peut utiliser les zombies en foret dense, en donjon, la nuit... mais en plaine en plein jour des PJ pas totalement passif auront aucun soucis à vaincre avec une astuce.

Sinon il faut fabriquer une rencontre en lien avec leur niveau. Les FP trop faible cesse vite de représenter une quelconque menace.

Bonjour,

Il y a un abus fait par mes joueurs : vu que les sorts de niveau 0 sont lançable à volonté l'un de mes joueurs a lancé 290 fois d'affilés ( ce qui fait pandant 29 minutes d'affilée) sans aucun problème ce qui un potentiel de dégâts monstrueux surtout sur des créatures n'ayant pas des capacités de riposte à distance ( environ 5 800 points de dégâts, inutile de jouer la scène)

Le fait de pouvoir incanter pendant 29 minutes d'affillée sans que ce soit un rituel ( qui part définition est conçue pour être long à lancer donc l'effort sur les cordes vocale est conçue pour) est un peu abusée surtout qu'il y a eu 2 sorts de vol lancés par la même personne ( une sorcière de niveau 7), plus le sort de vol lancé initialement par la barde du groupe. Les pauvres zombies même si ils étaient très nombreux se sont fait laminé sans qu'ils prennent le moindre risque car pas d'attaque à distance ( surtout à 90m avec l'explosion occulte booster aux hormones).

La seule chose que j'ai pu faire, c'est de faire remarquer que la sorcière avait les cordes vocales fatigués.

Ronan2505

il y a quelque chose de très intéressant dans ton premier post c'est que tu parles d'un abus; Si tu en arrives à la conclusion que c'est un abus alors à mon avis ça se sanctionne parce que c'est exactement comme cela que cela fonctionne en droit. https://fr.wikipedia.org/wiki/Abus_de_droit . "Normalement j'ai un droit que je peux exercer, mais je l'exerce de manière abusive alors je n'ai plus le droit".

Maintenent cette utilisation est elle abusive ... visiblement les avis sont partagés et c'est à toit de trancher à ta table en concertation ou pas avec tes joueurs).

Sinon il faut fabriquer une rencontre en lien avec leur niveau. Les FP trop faible cesse vite de représenter une quelconque menace.Derle

Je ne suis pas sur que le FP de la rencontre soit trop faible. C'est juste une preuve (par l'absurde pourrait-on dire) que le système d'augmenter le FP de la rencontre en multipliant le nombre de créatures a ses limites. Tu peux mettre, quel que soit le système, 100 000 zombies contre un groupe de niveau 20, les persos vont rouler sur la rencontre quasiment sans s'en rendre compte.

Le combat de cette rencontre est anecdotique quelque soit la stratégie utilisée. Nous on avait utilisé un mur d'épines ou une croissance d'épines, je ne sais plus, via un baton... Bon bein no match quoi, ils rentrent dedant car ils sont cons, ils meurent.

Le but de cette rencontre n'est pas le combat, mais l'origine du problème, et le fait qu'il faille le résoudre vite.

Cela a été fait en une courte cinématique car la boucherie n'avait aucune intérêt

Ronan2505

Les zombies, sauf cas exeptionnelles, se déplace lentement et étaient à 1min de vol plus portée d'explosion occulte boosté à 90m soit environ entre 180m et 260m des autres PJs au début du combat. Ils avaient déjà éléminé le mort vivant qui les dirigeait une sorte de chevalier en armure plate ( le paladin malgré son 24 CA était resté à 0PV dû a des dégâts nécrotiques massif).

Les PJs n'ont pas reçus d'expérience pour cette rencontre ( progression par étape pour le passage de niveau)

L'idée du jet de contistution( ou d'athlétisme) pour simuler la fatigue physique des lancement de sort à répétition est un bon compromis, merci. Cela calmera les PJs qui veulent spamé des sorts pendant un temps infini.

Attention Spoil

Le scénario est l'épisode 9 de la campagne des plaies du monde. Il a fallu que j'adapte un peu car mes PJs ne voulaient pas resté en place et sont allé au sud donc ils ont rencontré prématurement l'une des hordes levé par Chrysée que j'ai un peu renforcée ( quelques centaines de zombies avec un cerceuil trimballé par des zombis orgres. ils ont pu chipper le cerceuil aux zombis et l'ont ouvert, enfin il s'est ouvert de l'interieur et une armure en est ressortie sur une sorte de nécrophage, le paladin du groupe s'est interposée). La raison pour laquelle les morts resurgissent est dû à une aura nécrotique faible mais d'un rayon d'action colosale)

Ronan2505

Le combat de cette rencontre est anecdotique quelque soit la stratégie utilisée. Nous on avait utilisé un mur d'épines ou une croissance d'épines, je ne sais plus, via un baton... Bon bein no match quoi, ils rentrent dedant car ils sont cons, ils meurent.

Le but de cette rencontre n'est pas le combat, mais l'origine du problème, et le fait qu'il faille le résoudre vite.

Ombreloup

Rien de plus à dire. C'est clairement une rencontre d'ambiance qui montre que sans action rapide, ça va dégénérer.

Que les PJ soient capables de s'en débarrasser rapidement n'est pas un soucis. Au pire ils utilisent des ressources pour ça et ça use un peu.

Bonjour,

Il y a un abus fait par mes joueurs : vu que les sorts de niveau 0 sont lançable à volonté l'un de mes joueurs a lancé 290 fois d'affilés ( ce qui fait pandant 29 minutes d'affilée) sans aucun problème ce qui un potentiel de dégâts monstrueux surtout sur des créatures n'ayant pas des capacités de riposte à distance ( environ 5 800 points de dégâts, inutile de jouer la scène)

Le fait de pouvoir incanter pendant 29 minutes d'affillée sans que ce soit un rituel ( qui part définition est conçue pour être long à lancer donc l'effort sur les cordes vocale est conçue pour) est un peu abusée surtout qu'il y a eu 2 sorts de vol lancés par la même personne ( une sorcière de niveau 7), plus le sort de vol lancé initialement par la barde du groupe. Les pauvres zombies même si ils étaient très nombreux se sont fait laminé sans qu'ils prennent le moindre risque car pas d'attaque à distance ( surtout à 90m avec l'explosion occulte booster aux hormones).

La seule chose que j'ai pu faire, c'est de faire remarquer que la sorcière avait les cordes vocales fatigués.

Ronan2505

il y a quelque chose de très intéressant dans ton premier post c'est que tu parles d'un abus; Si tu en arrives à la conclusion que c'est un abus alors à mon avis ça se sanctionne parce que c'est exactement comme cela que cela fonctionne en droit. https://fr.wikipedia.org/wiki/Abus_de_droit . "Normalement j'ai un droit que je peux exercer, mais je l'exerce de manière abusive alors je n'ai plus le droit".

Maintenent cette utilisation est elle abusive ... visiblement les avis sont partagés et c'est à toit de trancher à ta table en concertation ou pas avec tes joueurs).

Zim

Je ne suis clairement pas d'accord avec cette approche. Déjà, je pense que le "en concertation ou pas avec tes joueurs" n'est pas un bon conseil. Il faut toujours se concerter avec ses joueurs je pense : car c'est toute la table qui participe à un jeu. Le MJ a un poste légèrement différent dans cette aventure commune, mais le plaisir de tous est essentiel. Il ne peut à mon avis pas décider unilatéralement.

Dans la même idée, le fait que ce soit "abusif" peut être discuté ensemble avec la table. En revanche le fait de parler de "sanction" me titille un peu. Je ne pense pas que les rôlistes que je connais viennent à une table de jdr pour être sanctionnés. Genre, jamais. Quand il y a un problème, on en discute, tout le monde est adulte, et tout le monde s'adapte ou fais des efforts. Mais le MJ n'est pas un "patron" ou un "maître d'école" qui vient coller des punitions. Rien que l'utilisation de ce champs lexical précis (issu du droit) pose souci à mes yeux. Ce n'est pas du tout l'ambiance que je recommande.

Un groupe de rôliste, dont l'un prend le rôle de MJ et les autres de PJ, qui collabore ensemble pour raconter la meilleure histoire et passer un bon moment : voilà ce que je vise tout le temps. Et ça passe par de la communication, pas de la punition. Si lui, en tant que MJ, ne s'est pas amusé : c'est valide. La solution en revanche ne peut venir que d'une discussion de groupe posée et bienveillante.

Si chaque fois que les PJ ont une bonne idée, le MJ vient "nerfer" un truc dans les règles, je ne pense pas que ça va apporter une amélioration de l'ambiance et du fun autour de la table. Quand une règle embête tout le monde, là oui, il faut se sentir libre de la changer. En revanche, pas de manière unilatérale.

Si les PJ ont trouvé la rencontre trop facile et se sont ennuyés, et que le MJ a été frustré que ça se passe ainsi, alors pas de souci : modifier tout ça pour que la prochaine fois, ce soit différent semble logique.

Si tout le monde s'est amusé, et que la résolution rapide est finalement un bon souvenir de jdr après coup, le MJ devrait juste continuer de jouer, s'adapter et éventuellement changer sa façon de penser les prochaines rencontres dans le but de varier les situations et les défis.

Quand les PJ trouvent des solutions originales, je pense qu'un MJ devrait se concentrer sur le fait d'être "fan de ses PJ" et content pour eux qu'ils aient pu briller dans cette histoire, par leur utilisation ingénieuse de leurs capacités. Cette fois, ils ont eu de la chance et de bonnes idées, d'autres fois ça se passera autrement.

Ca c'est ce que je conseillerais, dans tous les cas, et sur n'improte quel jeu.

Quand les PJ trouvent des solutions originales, je pense qu'un MJ devrait se concentrer sur le fait d'être "fan de ses PJ" et content pour eux qu'ils aient pu briller dans cette histoire, par leur utilisation ingénieuse de leurs capacités. Cette fois, ils ont eu de la chance et de bonnes idées, d'autres fois ça se passera autrement.

Ca c'est ce que je conseillerais, dans tous les cas, et sur n'improte quel jeu.

jtrthehobbit

Je suis tout à fait d’accord.

Quand mes joueurs trouvent une manière intelligente de résoudre une situation, et même si cela court-circuite le scénario que j’avais prévu, je les félicite et je continue la partie. À mes yeux (il se peut finalement que j’aie un côté un peu ludiste selon la théorie LNS), ça fait aussi partie du plaisir du jeu de rôle que de se creuser les méninges pour trouver des stratégies qui permettent de triompher des obstacles sans prendre trop de risques.

Dans les films ou les romans, ça ne marche jamais. Lorsqu’un héros a une idée brillante au milieu de l’histoire, on peut être certain qu’un obstacle va soudainement surgir pour l’empêcher de la mener à terme. Mais un jeu de rôle, ce n’est précisément pas un film ou un roman. Les joueurs sont là pour essayer librement tout ce qu’ils souhaitent et voir ce que cela donne. Et s’il n’y a aucune raison pour que ça ne marche pas (règles, jets de dés ratés, impossibilité due à l’univers ou à la situation telle que le MJ l’a imaginée au départ), en rajouter soudainement une parce qu’on aurait espéré que l’obstacle leur résiste plus, c’est faire du rail roading.

Laissons les joueurs triompher lorsqu’ils ont su se montrer particulièrement intelligents. Ça les invite à le faire à nouveau par la suite, c’est-à-dire à s’impliquer vraiment dans la situation en tenant bien compte de toutes les capacités de leur personnage… On se plaint suffisamment lorsqu’ils ne le font pas :

« Des centaines de zombies ?... Bon, ben, je sors mon épée et je les attaque… Qu’est-ce qu’on lance, déjà, pour faire son jet d’initiative ? »

Tu déformes mes propos.

Je n'ai absolument pas indiqué que l'auteur du premier post devait nerfer les idées de ces joueurs Je ne suis meme pas prononcé sur le cas d'espèce qu'il a rencontré; Je n'ai pas parlé del'opportunité de le faire.(limiter ou pas les tours de magie permettre ou pas de les spammer pendant des heures).

Ce que je me suis contenté de dire c'est : SI tu en arrives (et seulement si ai je envie de dire) à la conclusion que c'est un abus alors intervient quoique disent les règles

Pourquoi:

* : parce que le terme abus est tout de meme sacrément restrictif.. En matière juridique, puisque c'est de ça qi'il s'agit : on trouve par exemple la défintion suivante : Littéralement, le mot "abus" se réfère à l'usage excessif d'un droit ayant eu pour conséquence l'atteinte aux droits d'autrui. Dans les textes juridiques relatifs aux relations du droit privé et du droit public, on trouve cette acception dans des expressions telles que "abus de droit", "abus de pouvoirs", "abus de position dominante", "abus de biens sociaux" et "clause abusive".http://https://www.dictionnaire-juridique.com/definition/abus.php

on est dans l'excès, dans l'atteinte aux autres.Je pourrais le faire, j'ai le droit de le faire, mais la je susi dans l'excès. Le trop. et globalement c'est nuisible.

Ne galvaude pas le terme mais si vraiment tu es dans l'abus intervient.

* Parce que ça se fait depuis des décennies sur des corpus de règles autrement plus sérieux que le Player de 2014. Ca se fait sur du droit en vrai en france comme dans n'importe quel pays civilisé, et ça se fait notamment sur du droit de propriété, droit pourtant reconnu par la déclaration des droits de l'homme comme un droit imprescriptile et naturel de l'homme. Le droit de propriété c'est aussi un droit qui a valeur qui a valeur consittuionnelle via notamment le renvoi du préambule de la constitution de 58.

Eh bien meme si le droit de propriété, doirt imprescriptible et natuel de l'homme proclamé par la DDH, protégé par la constitution de la Veme République. défini à l'article 544 du code civil comme : "La propriété est le droit de jouir et disposer des choses de la manière la plus absolue, pourvu qu'on n'en fasse pas un usage prohibé par les lois ou par les règlements". , ça n'empèche pas les tribunaiux depuis au moins 150 ans de sanctionner les ABUS de droit, même en l'abaence d'atteinte aux lois et réglements.

il y a aussi toute une tonne de décisions sur l'abus de droit (pas toujours reconnu d'ailleurs) en matière fiscale avec toujours la même logique : les textes me permettent de, mais je fais une utilisation des textes qui est excessive.

La enconre ily a d'autres enjeux que de dire "est ce que peux spammer un tour de magie".

Tout ça pour dire à l'auteurdu premier : SI tu trouves toi (et c'est lui le MJ il fait bien comme il veut à sa table, il est libre... tant qu'il n'en abuse pas) que c'est abusif ne reste pas bloqué parce que ce n'est pas interdit par les règles.

Est ce que moi je trouve que c'est abusif? pas forcément, je n'en sais rien (je m'en préoccupe assez peu en fait) et je veux bien concevoir que mon avis sur la question ne soit pas très passionnant.

Je note aussi que le terme sanction te déplait. Je l'ai employé basiquement parce que c'est le terme couramment utilisé en la matière (voir par exemple : L’abus de droit est un concept juridique qui sanctionne l’exercice d’un droit de manière déraisonnable, disproportionnée ou malveillante, en dehors de ses finalités, qui porte atteinte aux intérêts d’autrui ou à l’ordre public. Issu de la jurisprudence, l’abus de droit est constitutif d’une faute dont l’auteur devra réparer le préjudice. Dans cet article, nous explorerons brièvement les contours de cette notion, ses implications pratiques et les limites à l’exercice des droits, en nous appuyant sur des exemples jurisprudentiels. https://www.exprime-avocat.fr/abus-de-droit-definition-et-limites-de-lexercice-des-droits/ )

Mais on trouve aussi le terme "écarté " (par exemple ici Selon l’article L. 64 du livre des procédures fiscales (LPF) qui définit l’abus de droit fiscal, afin d’en restituer le véritable caractère, l’administration est en droit d’écarter, comme ne lui étant pas opposables, les actes constitutifs d’un abus de droit, soit que ces actes ont un caractère fictif, soit que, recherchant le bénéfice d’une application littérale des textes ou de décisions à l’encontre des objectifs poursuivis par leurs auteurs, ils n’ont pu être inspirés par aucun autre motif que celui d’éluder ou d’atténuer les charges fiscales que l’intéressé, si ces actes n’avaient pas été passés ou réalisés, aurait normalement supportées, eu égard à sa situation ou à ses activités réelles. [...] Les actes que l’administration peut écarter en démontrant un abus de droit sont des actes écrits ou non écrits (bail verbal, etc.) qu’ils soient unilatéraux, bilatéraux ou multilatéraux : il s’agit en pratique de tout document ou fait qui manifeste l’intention de son auteur et produit des effets de droit. Il s'agit bien évidemment d'un fait juridique matérialisant une volonté. https://bofip.impots.gouv.fr/bofip/12048-PGP.html/identifiant%3DBOI-CF-IOR-30-10-20200131)

Peut être que ce terme conviendra mieux : Si tu penses que tu es fasses à un abus écarte la règle. Ca marche aussi.

Enfin sur la concertation ou l'absence de concertation, je n'ai pas voulu être péremptoire. Chacun gère sa table comme il l'entend. Je n'ai pas l'impression que mon MJ nous concerte beaucoup avant de bouger une règle. Je pense qu'on le vit bien. Je ne le fais pas d'avantage quand je maitrise .J'y réfléchis (ce que ne font pas mes joueurs), je leur énonce, mais je ne les convoque pas en AG.

Mettre de l'ananas sur une pizza, c'est aussi de l'abus , et pourtant ça n'a rien de juridique.

Abuser du sel, c'est mauvais pour la santé, mais ça n'a rien de juridique.

Le droit ne régie pas la vie. Le droit au logement existe, et pourtant...

Peut-être abandonner le terme abus de droit, pour réfléchier sur le fond et pas un terme pris dans un sens courant et non juridique ?

Imagines si en plus il y avait une majorité de joueur pour et une minorité contre, tu rajouterais un bloc sur les abus de majorité et de minorité du droit des sociétés ? On peut aussi en faire un sur les clauses pénales et résolutoires du contrat social à la table de JdR ? Et si c'était juste une image de @Ronan2505 , vas-t-on raisonner sur un abus de langage et regarder le code pénal ?

Les anglo-saxons ont des termes : Rules as Written (RAW) et Rules as Intended (RAI).

Il y a souvent des petits accrocs entre le but des règles et des effets de bord, c'est à dire à la marge, aux limites de ce pour quoi elles ont été conçues. Clairement le but des cantrips/sorts de niv 0 etait d'en faire des petits sorts gratos pour pas se prendre la tête : à la base celà se posait pour des petits sorts "signature RP" genre quand tu fumes pour faire un nuage de fumée trop stylé ou utilitaires : lumière, main du mage, tour mineur etc, et leurs homoloques pour clercs et druides. Puis des petits sorts de dégâts pour que les casters s'ennuient pas en ayant lancé leur quelques sorts.

Mais le cas est devenu épineux avec le Warlock dont tout le build est basé sur une routine de sort niv0 hyper boosté, sachant que pour le reste il est plus limité qu'un full caster.

Même si ça n'a n'est pas prévu, le but d'un JdR n'est pas (ou plus) de lancer 200 fois le même sort gratos, pire le dé comme les règles le prévoient, mais de trouver un modus vivendi entre RAW et RAI en préservant à la fois l'intérêt du jeu , le plaisir collectif du groupe (qui poireaute en attendant) et l'attente d'un joueur dont le spécial du build est hyper pertinent dans ce cas. Car à partir de ce moment le MD doit trancher : il faut une solution désormais connue à l'avance par ce PJ, mais aussi les autres PJ au cas où pour d'autres sorts ou situation. (Personne ne songerait à parler de Jurisprudence, non ?)

La question n'est absolument pas sur la rencontre ou les règles écrites mais sur comment gérer et que pensez-vous de cette histoire de sorts de niveau 0 à volonté quand on on le cste en boucle tous les rounds des dizaines de fois, ce qui semble un angle mort des règles.

Quelle serait votre doctrine sur ce point de règle ?

Ben sur le cas d espèce, a titre personnel, j aurai quand même décidé que la fatigue risquait de s installer et peut être requis des tests de constitution pour voir combien de temps il tient avec l éventuellement le risque qu il s evanouisse (pour que la technique reste très efficace mais de créer de la tension et du jeu).

Mon argument? Le sort est a volonté mais de la même façon que faire des flexions, ben en très grande quantité, ça crève

La règle en l'état permet de lancer des sorts 0 à volonté, c'est au MJ (éventuellement en concertation avec les joueurs) de décider d'éventuelles conséquences intradiégetiques. Et cela dépend de l'univers de jeu (cf mon post plus haut).
---
Si on veut modifier la règle, il me semble que AD&D1 incluait des règles de fatigue pour ce genre de situations (tout comme de nombreux jeux non d20) .
Ce n'est pas limité au warlock. Imaginons des creatures faibles arrivant en file indienne par un sentier étroit à flanc de montagne. Suivant les règles actuelles, un guerrier au sommet pourrait les tuer une par une d'un revers d'épée à deux mains sans relâche ni fatigue, de l'aube au crépuscule...(ou l'inverse avec le guerrier qui monte un escalier étroit avec un adversaire par marche, cf l'assaut d'Ambre par Corwin)
---
Par contre, je ne vois pas le souci avec les autres joueurs qui "poireauterait" : cela prend 10 secondes par tour.
MJ : au tour de Kalash du clan Nikov de jouer.
Kalash : Je lance décharge occulte sur le zombie le plus proche. roll. x dégâts.
Mj : c'est noté. Il s'effondre. Joueur suivant ?
Bien sur, si les autres PJs sont assis à l'abri et regardent le massacre en grignotant du pop-corn, il est clairement temps d'abréger

Mais si les autres PJs sont engagés dans le combat, le spam du warlock contribue à accélérer l'action, au détriment toutefois du spectacle et du fun...

---
Plus que des règles, je dirais qu'il faut adapter les challenges pour éviter ce genre de situations. Et si occasionnellement l'opportunité d'un massacre à la chaîne apparaît, et bien c'est le moment de permettre au Warlock de mettre en avant la spécificité de sa classe. Mais pour moi, il ne faudrait en aucun cas lancer 290 fois le dé d'affilée. Le jdr a un MJ pour plusieurs raisons, mais la principale est de savoir quand il faut ignorer l'application mécanique de la règle.

C'était plus à toi MJ de rebondir pour que cela ne se répète pas pendant 30 minutes. Comme je l'ai lu plus haut, attaquer les autres PJ, fuir ou adopter une autre stratégie aurait été judicieux. Pas toujours évident à imaginer sur le coup je te l'accorde

Tes PJ ont bien joué le coup

Au vue du jeu et en équilibrant avec les autres classes, la question est, amha, au bout de combien de coup d'épée d'un guerrier auriez vous mis un malus ? La réponse est identique.

Compte tenu du caractère héroïque du jeu et du niveau, j'aurais mis un malus à partir de 3-4h.

Donc, je valide le concept d'abus mais je pose la limite bien plus loin que 30 min.

En matière juridique, puisque c'est de ça qi'il s'agit

Zim

Non, ce n'est pas de juridique qu'il s'agit. C'est un groupe de gens qui se réunissent pour jouer, pas un tribunal. Je maintiens ce que j'ai dit, le MJ qui décide seul, peut se retrouver un jour à jouer seul. La concertation, c'est la clé pour réussir à débloquer ce genre de situations. Si tu veux à tout prix voir le monde juridiquement pour tout, un "arrangement à l'amiable" est la meilleure solution quasiment tout le temps en jeu de rôle. Voilà ce que je dis.

Lancer 200 sorts de niveau 0 à la suite c'est OK RAW comme RAI.

Après c'est au MJ de voir ce qu'elle en fait. Parce que la plupart des charges lié à la partie lui sont dévolu donc elle peut très bien imposer ses choix à la table.

Après c'est au MJ de voir ce qu'elle en fait. Parce que la plupart des charges lié à la partie lui sont dévolu donc elle peut très bien imposer ses choix à la table.

Derle

C'est super de féminiser la fonction de MJ et d'inventer du féminin superflu, mais ça ne dispense pas de faire les accords avec le féminin indispensables. 😉

[...] la plupart des charges liées à la partie lui sont dévolues [...]

Je suis aussi d'avis qu'il n'y a pas d'abus. Les joueurs ont juste joué correctement.

Si le jeu ne gère pas la fatigue, alors il n'y a pas de fatigue en tant que telle qui interviendrait dans les règles de magie, de combat, etc. Donc quand on charge en grimpant une colline, on n'est pas fatigué, même chose si on arrive sur une plage après avoir traversé un bras de mer, même chose après s'être battu une heure durant, même chose après avoir lancé des sorts pendant une heure. Tu peux dire qu'un perso "est fatigué" mais a priori, c'est du role-play pas une mécanique de jeu qui serait susceptible de modifier les résultats de rencontres.

Un autre point : tout le monde semble s'accorder pour dire que le scénario était mal construit ou mal adapté à des personnages de ce niveau. Ce n'est peut-être qu'une apparence. Les concepteurs du scénario ont peut-être prévu que le meilleur moyen de vanincre éliminer ces adversaires, c'était d'éliminer leur dirigeant, après quoi les zombies désorganisés ne seraient plus une véritable menace.

Donc, non pas d'abus et le scénario s'est peut-être tout simplement déroulé comme prévu.

Concernant enfin les incises sur le rôle du mj (doit-il décider seul ou en dialoguant avec les joueurs ?) je pense qu'il faut adopter une position médiane et relativement souple. Bien sûr, il convient que le mj écoute les joueurs et reste ouvert au dialogue. Mais d'un autre côté, très souvent les joueurs d'un groupe attendent du mj que ce soit lui, et personne d'autre, qui intervienne face à des comportements abusifs. Ils savent que seul le mj a une vision globale et (normalement) ils lui font confiance et le respectent en raison notamment de son travail de préparation des séances de jeu.